裼鱿啾龋闶侨绱说览怼�
其实张松确实有见刘备并受到礼遇，但是于何时何地便不得而知了。
其三张松与杨修辩论时谈到蜀中人物时说过一段话“文有相如之赋，武有伏波之才；医有仲景之能，卜有君平之隐。”
“文有相如之赋”指的是西汉大文学家司马相如，他是蜀郡成都人，善于辞赋；“武有伏波之才”应该说的是伏波将军，虽然西汉的伏波将军路博德也是赫赫有名的人物，但是张松所说的伏波将军应该指的是马援，便是马超之先祖，他是扶风茂陵人，汉光武帝下的名将，常年在边地征讨，立下赫赫战功，他做过汉中太守，若拉扯上他算为蜀中名人也未尝不可；“卜有君平之隐”说的是西汉末年的哲学家道学家严君平，他是出生蜀中，也常年在蜀中活动；但是“医有仲景之能”便有些怪了，仲景指的是张仲景，乃是东汉末年的名医，其著作有《伤寒杂病论》，后世称之为“医圣”，其名头不亚于张松所指的其他三人，但是怪异的是：其他三人都是张松之前的古人，但是就是张仲景和张松是同时代的人，而且还死于张松之后，即便当时张仲景有好大的名头，但是一般而言，不会将他与古人一同并列，比如在称赞诸葛亮之能的时候可以说他能力如管乐一般，或者说他和荀彧之才不相上下，但是断断不会说诸葛亮之才如“管乐荀彧”一般的。而且张仲景的历史记载中除了三国演义的这段话将他列为“蜀中人物”（张仲景虽称为“医圣”，但是在一般人中的名头远不及同时代的华佗，甚至三国志中记载了华佗而没有记载张仲景，倒是在三国演义中有了他的名字。）其他记载都没有谈到张仲景与蜀中有什么关系。因此看来，这张松的“蜀中人物”这应该是后人杜撰而言。
其四“松于袖中取出一图，递与玄德曰：“松感明公盛德，敢献此图。但看此图，便知蜀中道路矣。”玄德略展视之，上面尽写着地理行程，远近阔狭，山川险要，府库钱粮，一一俱载明白。”
地图在古代征战中极其重要，古代可没有什么GPS全球定位系统，若在平原尚好，一旦到了如蜀地这样的地形复杂地区，没有向导或者地图，一旦进去就只怕绕圈子出不来了。两国交战，要知己知彼，其中这探明对方地形当为首要。地图的意义不单只是地形图而已，这其中往往代表着“领土”的含义，献图便代表着割让“土地”；如在荆轲刺秦王事件中，太子丹便献出督亢地图，代表着燕国将督亢之地让与秦国。
其五“人主几番存厚道，才臣一意进权谋。”本回结束说到，刘备与刘璋相会，庞统张松法正都献计要刘备杀了刘璋及其下属，反倒是刘备执意不肯，最终引出了作者的这两句评论。
史实中也确实有其事，刘备不肯做固然是因为会背上骂名，但是也是因为这与他一向奉行的先取民心的做法相悖，而且虽然袭刘璋一行可以乘机进逼成都，但是也难保益州再立新主与之对抗，刘备一生用兵，不爱用险，自然不会采纳。
不过这里到不是说刘备用兵之事，而是说下属之心。一般来说，都认为下属会惟主公之命而从，但是实际上，主公也要受到下属的压力，甚至有些情况是下属的压力驱使主公行命，一些情况主公只是被下属压力驱使的傀儡而已。
就好比战事之中常会发生乱兵造反事件，在潮水一般的乱兵之中，将领们即便自心不想，也会被逼上贼船。再比如说这权臣篡位吧，其实最热心的往往不是权臣本人，而是那些下属们，因为一个个都想得那拥立之功，做那开国元勋，新朝栋梁，这可比做权臣之下的爪牙好得多了，有这么些下属怂恿着，即便再有忠心再谨慎的大臣也要起那歹心了。正如在“杯酒释兵权”赵匡胤所说的：“人孰不欲富贵，一旦有以黄袍加汝之身，虽欲不为，其可得乎。”这黄袍，虽然说有时是自己日夜盼望着来，但是也有是被下属们涌上来披上的。
人非圣贤，下属们在为主公谋富贵时，也在想着自己的富贵呢
第六十一章 荀彧
三国随章侃 第六十一章 荀彧
（演义第六十一回 赵云截江夺阿斗 孙权遗书退老瞒）
若说到曹操手下第一谋士，大家一般都会想到早死的郭嘉吧，而且在与诸葛亮的比较时，大家总会把郭嘉提出来，但是这更多的则是演义的影响和郭嘉死后曹操对郭嘉的缅怀所故。无论，无论是曹操手下第一谋士还是与诸葛亮的相象程度，荀彧都应该是当然也可以说无庸置疑的人选。
荀彧，字文若，颍川颍阴人，祖辈中多有名士，可称得上也是书香门第，官宦人家。荀彧年轻时南阳何颙惊讶他的才能，称其为王佐之才。董卓入京后，他看到局势不稳定，断定天下必将大乱，寻机离开京城回到家乡将家人迁往冀州避祸。但是他在冀州并没有呆多久，当时冀州已为袁绍所有，荀彧认为袁绍不能成就大事，便离开袁绍投奔曹操，他与曹操的相遇可说是堪比诸葛亮遇刘备那般，曹操在见到荀彧后称：“吾之子房也。”而之后的事实证明，荀彧的投奔绝对是曹操的幸运，因为荀彧不单是张良，他更象是萧何张良的结合体。
刘邦在提及汉初三杰时曾说：萧何之能为：“镇国家，抚百姓，给馈饟，不绝粮道，”张良之能为：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，”那荀彧呢？
兴平元年，曹操东征陶谦，张邈陈宫联合吕布在兖州起乱，兖州各处群起响应，这可以说是曹操起兵以来最大的危机，假若失去兖州这个大本营，曹操则无归路，这样的下场只怕比日后失去徐州的刘备好不了多少。正是荀彧在兖州主持大局，片语退郭贡，为曹操保住了兖州三城，从而得以立足。曹操征伐多亲历亲为，每次出征为之留守后方的便是荀彧，调集粮草，稳定政局，处理军国大事。曹操每次征伐能屡屡胜之而不忧心其后，多因荀彧之故。其能便是萧何再世，也不过如此。
萧何之功，其中有一为推荐韩信这一千古名将，而荀彧为曹操举荐荀攸，钟繇，戏志才，郭嘉，个个都是良臣谋士。
所谓相才，便要如萧何一般辅佐主公，镇抚天下，举荐良才，荀彧在这点上可说是出类拔萃，说他为萧何再世不委过也，但是何颙称他为“王佐之才”并不是限于此而已。
曹操身边以谋士众多著称，一提到曹操总想到他麾下谋臣如云，武将如雨，而说到刘备便总想到一个诸葛亮，这虽然有演义的因素，但是曹操麾下谋臣众多确实是个不争的事实，但是即便如此，荀彧在其中也是绝对的第一谋臣，无人可及。
曹操在兖州与吕布对峙时，陶谦身亡，曹操一度想攻打徐州夺其地再回击吕布，此时的曹操处于危机中，已经比较急噪了。（之前一度想答应袁绍的要求，遣家居鄴，被程昱所阻。）此时曹操的实力不同当年全据兖州，与吕布对峙又不利，士气不高，假如此时攻打徐州，一旦不得进，吕布在背后一击，曹操可说无路可逃了。幸亏荀彧劝阻了他，并献计，曹操才决心集中兵力，先击败吕布。此荀彧献策其一功也。
献帝东归，因兖州刚平，韩暹、杨奉又在天子身边，曹操手下众将都认为不宜在此时迎接献帝，荀彧劝说曹操迎接献帝，（这个原因在第十三章的附章《挟天子以令诸侯》一文中也说的很清楚了。）最终挟天子以令诸侯，从而获得政治上的优势，在诸侯中占得一点主动，此荀彧献策其二功也。
袁绍与曹操为敌，袁绍势大，曹操上下惶恐之，便连曹操自己也坐立不安，在此时荀彧提出四胜四败说，以定众人之心，并献计先破吕布再敌袁绍之策，并举荐钟繇镇关中，从而抓紧时间在决战来到之前完成了战略部署，而在官渡之战曹操心意动摇之时力主坚持，（说起来曹操虽然智谋过人，但是毕竟还是凡人，有时确实比较容易动摇，没有荀彧这样的谋士推一把也有麻烦。）最终迎来了官渡的大逆转。此荀彧其三功也。
此三大功可说为曹操奠定了大半天下，荀彧虽然因要镇守后方而常不在曹操身边出谋划策，但是战前曹操便询问之，而战时虽远隔千里，也不忘以书信询问荀彧之意见，而荀彧之谋可说每每必中，曹操出征荆州，荀彧进言：““今华夏已平，南土知困矣。可显出宛、叶而间行轻进，以掩其不意。”，曹操从其计，荆州迅速平定。留侯“运筹策帷帐之中，决胜于千里之外”也不过如此。
荀彧之才，可说是三国曹魏中第一人，他与诸葛亮乃是同一类型的人物，便是那种“王佐之才”，而不是仅仅限于谋士或者名臣这样的限制之中，但是在演义中，因为诸葛亮的形象被加工成为那种在军帐之中神机妙算的人物，而曹魏这边郭嘉因为与演义中的诸葛亮形象相近而倍受注目，反而是真正的第一谋臣荀彧被忽略了。
荀彧当年弃袁绍而就曹操，又为曹操出谋划策多年，但是在最后两人还是发生了矛盾，这便是本回演义提及的事件。
建安十七年，董昭等人建言曹操进爵国公，并备以九锡，以此事咨询荀彧。
九锡乃是古代帝王授予诸侯大臣的最高礼遇，演义中对此有具体的说明，但是这种礼仪实在是太高了，几乎不能为人臣所用，尤其是当年王莽篡位前便得九锡，九锡至此便成为了权臣篡位的前奏。（之后的曹魏，西晋等古代权臣篡位大都是以九锡为前奏，当然也有如桓温这样谋取九锡失败者。）曹操动九锡的脑子，意味着什么不言而喻。
荀彧虽说为曹操手下，但是他同时也是汉朝廷的臣子，对此他出言劝阻。
“彧以为太祖本兴义兵以匡朝宁国，秉忠贞之诚，守退让之实；君子爱人以德，不宜如此。”
荀彧的劝阻引起了曹操的不满，此年征孙权，荀彧不再留守后方，而是先以劳军名义至谯，顺势留荀彧于军中，而荀彧也没能回到许都，再寿春死去，一说忧愁成疾而死，一说因曹操送空盒至而饮药自杀。演义采取了第二种说法，三国志陈寿写的是第一种说法，在其后仅跟了一句：
“明年，太祖遂为魏公矣。”
第六十二章 所谓上中下计
三国随章侃 第六十二章 所谓上中下计
（演义第六十二回 取涪关杨高授首 攻雒城黄魏争功）
本回演义刘备终与刘璋翻脸，展开了自己的攻蜀大计，此时庞统献上了上中下三计，此三计在《三国志。庞统传》中有载：
“阴选精兵，昼夜兼道，径袭成都；璋既不武，又素无预备，大军卒至，一举便定，此上计也。杨怀、高沛，璋之名将，各仗强兵，据守关头，闻数有笺谏璋，使发遣将军还荆州。将军未至，遣与相闻，说荆州有急，欲还救之，并使装束，外作归形；此二子既服将军英名，又喜将军之去，计必乘轻骑来见，将军因此执之，进取其兵，乃向成都，此中计也。退还白帝，连引荆州，徐还图之，此下计也。”
《三国演义》中基本上按照《三国志》中的记载，虽有文字上的些许改动，但是意思并未改变，庞统确实献上了这三计，说起这上中下三计，好象谋士们特别喜欢用，就说演义中后来司马懿对公孙渊时也说了三计：
“渊若弃城预走，是上计也。守辽东拒大军，是中计也。坐守襄平，是为下计，必被臣所擒矣。”
不过司马懿说的三计和庞统的三计不同，庞统三计是献上自己一方应该采用的计策，此三计是站在自己的角度上的。而司马懿则是站在对手的角度上，分析对方能施行哪些对策，并结合对方的决策层情况判断对方最后会采取哪个对策。就好象日后刘备攻打刘璋时听说郑度向刘璋献上的坚壁清野之计后法正依靠自己对刘璋的了解准确的做出了刘璋不会采用的判断，这和司马懿对公孙渊只会采取下计的判断是同样的情况。
其实在历史上还有两次著名的上中下计，和三国这两次三计正好对应，一次乃是汉朝初年，英布造反，薛公在对刘邦召对时进行战略分析，认为在英布的角度之上能采取上中下三计：
“东取吴，西取楚，并齐取鲁，传檄燕、赵，固守其所，山东非汉之有也。”“何谓中计？”“东取吴，西取楚，并韩取魏，据敖庾之粟，塞成皋之口，胜败之数未可知也。”“何谓下计？”“东取吴，西取下蔡，归重于越，身归长沙，陛下安枕而卧，汉无事矣。”上曰：“是计将安出？”令尹对曰：“出下计。”上曰：“何谓废上中计而出下计？” 令尹曰：“布故丽山之徒也，自致万乘之主，此皆为身，不顾后为百姓万世虑者也，故曰出下计。”上曰：“善。”
日后英布果然如同薛公所分析的一样，采取了下计，最终战败身亡，应该说，这种上中下三计的分析是相当有难度的，既要站在对方的角度之上分析能施用的对策，又要针�